“Félix qui RERUM potuit cognoscere CAUSAS”

Como siempre, la ciencia poniendo todo patas arriba. Resulta que ahora es el pollo quien tiene vista de lince y no al revés.

Un artículo muy serio, como su nombre indica –“Avian Cone Photoreceptors Tile the Retina as Five Independent, Self-Organizing Mosaics”- publicado en la Public Library of Science ONE, demuestra en resumidas cuentas que lo mejor de un pollo son… sus ojos. No es que los investigadores de la Universidad de Washington en San Luis hayan encontrado razones para que Kentucky Fried Chicken cambie los componentes de su menú estrella, sino que han descubierto que los ojos de estas aves poseen, en comparación con los nuestros, características envidiables.

Según el artículo, la retina de estas aves posee uno de los más sofisticados sistemas de fotorreceptores que existe entre los vertebrados. La capacidad de ver los colores depende de una células especializadas que se encuentran en la retina, llamadas conos. Pues bien, mientras que los seres humanos tenemos tres tipos de conos, que nos permiten ver el rojo, el verde y el azul, los pollos disponen de cinco tipos de conos, cuatro de los cuales les permiten una visión tetracrómica y el quinto es un cono doble que les permite la percepción ultravioleta acromática, asociada a la detección del movimiento. Además, los conos se distribuyen en un mosaico muy regular sobre la retina, lo que permite detectar el color en todo su campo visual. Al parecer, los conos dobles tienen un orden aún mayor que los conos únicos, probablemente por su papel en la detección del movimiento.

Por tanto, ya no es el lince quien tiene vista de ídem; el vertebrado con más vista es el pollo. Si esto les parece sorprendente, esperen a conocer el nombre de un caso práctico que me tocó estudiar en el IESE: “Lentes de contacto para gallinas ponedoras”. ¿Para qué pueden necesitar lentillas unas aves con tan buena vista?

Pues siento aclarar que en este caso -el del IESE- los que tenían vista de lince, o de pollo, eran unos avispados empresarios que tras descubrir que las gallinas ponían más huevos cuando tenían la vista nublada, decidieron aumentar la producción mediante la cruel medida de pegarles lentes de contacto.

¡Y vaya si lo lograron! Las gallinas miopes ponían huevos sin parar -¿quizás porque no sabían dónde los habían puesto?- y los pollos, o linces, o cerdos que dirigían el negocio vieron llenarse sus bolsillos a resultas de la I+D+i óptica. Pero como a todo cerdo le llega su San Martín, pronto surgió un problema que acabó con el negocio: las gallinas enfermaron por las infecciones oculares provocadas por las lentes de contacto. Se ve que no supieron enseñarles a lavarse las lentillas cada noche.

Me permito acuñar este nuevo concepto, quizá como reacción a la moda de inteligencia emocional que nos invade. En realidad son términos conectados: el propio DRAE dice de visceralidad “que se deja llevar por reacciones emocionales”, es decir, visceral y emocional son cara y cruz de una misma moneda. No obstante, emocional es un término ñoño, un tanto ligth, mientras visceral es una expresión que sale de tu hígado y enreda sus apéndices en los intestinos. Por eso lo prefiero.

Hablemos, pues, de inteligencia visceral. El corazón ha sido el rey indiscutible de los sentimientos y emociones, al menos en la literatura y el cine. Es cierto que la amígdala le roba protagonismo en las revistas científicas, pero en los sucesivos sanvalentines del Corte Inglés sigue sin tener rival.

Sin embargo, ahora le sale a este órgano central un duro competidor: los mismísimos intestinos.

Sí, los intestinos aspiran a lideran el pódium de las emociones. Lo he visto en un artículo sobre el “segundo cerebro”. Bueno, ya había leído varias cosas sobre este asunto, pero me llama la atención que Scientific American le dedique su atención. Te obliga a tomarlo en serio.

“Segundo cerebro” es el nombre con que se conoce la red de neuronas que recubre todo el tubo digestivo, desde el esófago hasta el mismísimo ano. Son unos cien millones de neuronas, pocas si se comparan con el cerebro pero más que las que hay en la médula espinal o en el sistema nervisoso periférico, según Scientific American. Los expertos lo llaman el sistema nervioso entérico. Su función principal es liberar al cerebro de la tediosa tarea de la digestión, que requiere el control de infinidad de procesos mecánicos y químicos. Permite así que el intestino funcione de forma independiente.

Sin embargo, los investigadores creen que este segundo cerebro es demasiado complejo como para limitarse a controlar los procesos digestivos. Sospechan que influye en muchas reacciones emocionales, lo que explicaría, por ejemplo, los típicos nervios en el estómago en situaciones de estrés. Por si fuera poco, el segundo cerebro es un depósito de la todopoderosa serotonina: el 95% de este neurotransmisor se concentra en los intestinos. La serotonina es un neurotransmisor relacionado con los ciclos de sueño, el control del estrés, el control del deseo sexual, la temperatura corporal, etc. También interacciona con otros neurotransmisores relacionados con la angustia, la ansiedad y el miedo. Por ello, muchos tratamientos antidepresivos actúan aumentando los niveles de serotonina, ya que parece inhibir algunos estados asociados a la depresión.

A pesar de lo dicho, hay tareas imposibles para este segundo cerebro. Los científicos tienen claro que no puede ocuparse ocupa de pensamientos conscientes ni intervenir en los procesos intelectuales; de eso se ocupa el cerebro de verdad. Pero en los temas emocionales/viscerales, el segundo cerebro parece cumplir un importante papel.

Estoy seguro de que cualquier lector que haya llegado hasta este punto del post ya tiene, aporreando su mente, ejemplos de actuaciones del segundo cerebro, imágenes vívidas de inteligencia visceral, encarnadas en cualquiera de los mil y un programas de reallity que saturan las televisiones. Espacios donde el argumento deja paso al insulto y el silogismo al eructo soez, en una sopa intestinal de descalificación, encanallamiento y obscenidad intelectual. Todo un experimento de Neuroenterología.

Estos expertos en inteligencia visceral, bien remunerados por su copiosa provisión de inmundicias, nos demuestran que es posible actuar y sentir desde las vísceras -sentir sin pensar-, deglutiendo argumentos como quien deglute el quimo. Si alguien estuvo tentado de sugerir que estos generadores de estiércol “piensan con el culo”, sepa ahora que no es un insulto, sino una descripción objetiva. Lo dice Scientific American.

Leo en la prensa la noticia “El reloj más preciso del universo”. A los periodistas les encantan estas noticias dignas de Guinness, pero ¿qué se entiende por preciso? Por ejemplo, ¿qué es más preciso, un reloj que da la hora exacta varias veces al día u otro que se aproxima mucho a la hora exacta pero nunca llega a coincidir, ni siquiera en un todo siglo?

La pregunta tiene trampa. Si tomáramos como medida de la precisión la frecuencia (número de veces en un determinado período de tiempo) con que el artilugio da la hora exacta, nos encontraríamos con la paradoja de que un reloj -A- que se retrasa una hora al día es menos preciso que un reloj -B- que está siempre parado.

Me explico. Supongamos que a las doce del mediodía ponemos los dos relojes A y B en hora, con las agujas en las 12 en punto. Al mediodía del día siguiente, el reloj A marcará las 11, una hora menos; a la semana marcará siete horas menos, es decir, las 5; a los diez días marcará las dos, y solo doce días después volverá a marcar exactamente las 12. Es decir, podríamos decir, con el criterio que hemos adoptado, que este reloj da la hora exacta cada doce días.

En el caso del reloj B, parado siempre a las 12 en punto, es evidente que marcará la hora exacta a las 12 del mediodía y a las 12 de la noche, es decir, dará la hora exacta cada medio día. Por tanto podríamos decir que es mucho más preciso que el anterior: veinticuatro veces más preciso.

Claro que todo lo anterior es un mero sofisma. ¿De qué me sirve saber que el reloj de la iglesia, que lleva parado desde que lo recuerdo, dé la hora exacta dos veces al día, si me resulta imposible saber en qué momento da exactamente la hora? Necesitaría tener a mano el reloj de mi móvil, cuyo GPS se sincroniza con un reloj atómico tan exacto como el de la noticia. Este nuevo reloj atómico, basado en las vibraciones de un único átomo de aluminio, tan solo atrasará un segundo en los próximos 3700 millones de años. Esta increíble exactitud servirá para mejorar los GPS, cuyo funcionamiento depende de las mediciones de un reloj que mide la duración de las señales entre los satélites y la Tierra. Por tanto, a más exactitud en el cálculo del tiempo mayor resolución en las coordenadas medidas.

Aclaro que en términos científicos precisión y exactitud son cosas diferentes. Precisión es lo contrario de dispersión; por ejemplo, una balanza es precisa cuando al pesar sucesivas veces un mismo objeto da resultados similares. En cambio la exactitud se refiere a lo cerca que está el valor real del valor medido. Así pues, el nuevo reloj atómico es preciso, porque da la misma lectura para iguales intervalos de tiempo, y además es exacto, porque se aleja muy poco del valor real.

Por el contrario, un reloj parado es muy inexacto, porque el error en la medida (diferencia entre el valor medido y el real) es enorme. Sin embargo, podríamos decir que el reloj parado es preciso, porque siempre da la misma hora, aunque la información que proporciona no sirva de nada.

Resulta paradójico hablar de la precisión de un reloj parado, pero más lo es constatar que en la vida real hay personas que responden al mismo esquema: proporcionan una información –o desempeñan una tarea- tan precisa como inútil, porque todo su objetivo está enfocado a seguir el procedimiento y no a obtener resultados válidos. Es fácil encontrarlas tras las ventanillas de muchas administraciones, pero también las hay en recovecos ignotos de algunas empresas. Ocupan su período laboral como hormigas bien disciplinadas, cumplen la norma a rajatabla y su desempeño es intachable. Pero si se suprimiera repentinamente su servicio o se cerrara su departamento, nadie notaría el cambio, porque el único fin de su tarea es la propia tarea. Son, pues, tan precisas e inútiles como el reloj parado de la torre.

El debate en torno al inicio de la vida humana es complejo y genera enormes desencuentros, por lo que es necesario abordar las posturas divergentes desde la reflexión, el rigor y el respeto. Trataré de reflejar algunas de esas posturas en este post, huyendo de toda concesión a lo emocional, aunque sea difícil evitarlo.

El primer punto, el inicio de la vida, es relativamente sencillo de abordar. Ningún científico puede negar que el cigoto es una realidad nueva, con una identidad genética diferente de la de los progenitores y con potencialidad para convertirse en un individuo adulto. Tras la fusión de los núcleos de los gametos, el cigoto reúne desde el primer instante toda la información genética necesaria para programar la formación de un nuevo individuo. De modo que en el caso de gametos humanos se forma, evidentemente, una célula huevo humana, la primera célula de un nuevo ser humano. Es decir, la vida humana se inicia con la formación del cigoto, en el momento de la fecundación.

Una cuestión mucho más delicada y compleja, desde todos los puntos de vista, es en qué momento esa vida humana es un ser humano individualizado.  

Para algunos científicos, como César Nombela, la continuidad de todo proceso biológico imposibilita la existencia de un antes y un después en el proceso del desarrollo, por lo que la individualidad se remonta al momento inicial:

“El cigoto es portador del material hereditario en su totalidad, el que define el programa genético del nuevo individuo, y constituye su corporeidad, que se irá materializando en un proceso de incremento gradual, sin solución de continuidad, pero con la emergencia de las estructuras corporales de las que está dotado cualquier organismo adulto. […] Cuando el cigoto se genera in vitro, será imprescindible su transferencia al útero de la madre, que lo pueda gestar, para completar el proceso.”

Para otros sí existe una solución de continuidad. El bioquímico Carlos Alonso Bedate, por ejemplo, defiende un antes y un después marcado por la diferenciación embriónica: solo tras la diferenciación podemos hablar de un individuo humano. Por ejemplo, los blastómeros al diferenciarse pueden producir tanto el embrioblasto, que podrá llegará a ser un ser humano adulto, como la futura placenta, que obviamente nunca se considerará un individuo. Por ello, Alonso Bedate mantiene que el embrión de 6-8 semanas es el que responde mejor, desde el punto de vista biológico, a ese potencial de nuevo individuo:

“Desde este momento el sistema está diferenciado en origen y lo que resta es la actualización en crecimiento del proceso diferenciante del sistema.”

Para Juan Ramón Lacadena, la anidación del embrión en el útero es un hito crucial. Antes de ese momento ocurren fenómenos que parecen incompatibles con la individualización: más de la mitad de los cigotos desaparecen antes de su anidación; el embrión preimplantatorio puede dividirse en gemelos monocigóticos, o varios cigotos pueden fundirse en un solo embrión, formando quimeras inviables. Estos fenómenos de gemelismo y quimerismo, que  afectan a la individualización del nuevo ser, dejan de producirse cuando empieza a formarse la cresta neural, que formará el sistema nervioso. Y esto no ocurre hasta que termina la anidación, unos catorce días después de la fecundación. Según Lacadena:

“La anidación representa un hito embriológico importante en relación con la individualización del nuevo ser. No obstante, es importante volver a recordar la imposibilidad de fijar el momento preciso, aun en el caso de que así fuera, debido a la continuidad del proceso biológico del desarrollo.”

El blastocisto comienza a fijarse en las paredes del útero una semana después de la fecundación, y transcurre otra semana hasta que concluye la anidación. Ciertamente la anidación es un proceso crítico, hasta el punto de que hay quien considera que el embarazo empieza al finalizar la anidación.  Es el caso, según Lacadena, de la Sociedad Alemana de Ginecología, y también aparece así en Wikipedia.

Si pasamos del enfoque científico al filosófico y religioso, la realidad es que el propio Magisterio de la Iglesia católica refuerza indirectamente la idea de que existe solución de continuidad en el desarrollo embrionario. Se aprecia esto en algunos párrafos de la Instrucción Donum Vitae, firmada por el Cardenal Ratzinger como Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe:

“Por tanto, el fruto de la generación humana desde el primer momento de su existencia, es decir, desde la constitución del cigoto, exige el respeto incondicionado que es moralmente debido al ser humano en su totalidad corporal y espiritual. El ser humano debe ser respetado y tratado como persona desde el instante de su concepción y, por eso, a partir de ese mismo momento se le deben reconocer los derechos de la persona, principalmente el derecho inviolable de todo ser humano inocente a la vida.”

“La doctrina recordada ofrece el criterio fundamental para la solución de los diversos problemas planteados por el desarrollo de las ciencias biomédicas en este campo: puesto que debe ser tratado como persona, en el ámbito de la asistencia médica el embrión también habrá de ser defendido en su integridad, cuidado y sanado, en la medida de lo posible, como cualquier otro ser humano.”

Resulta muy significativo que en un asunto tan fundamental se eviten las afirmaciones explícitas del tipo “el embrión preimplantatorio es una persona” y se acuda a afirmaciones mucho más relativistas, del tipo: “exige el respeto moralmente debido al ser humano”; “debe ser tratado como persona”, o “debe ser defendido, en la medida de lo posible, como cualquier otro ser humano”. ¿Son simples circunloquios o es que el Magisterio quiere decir exactamente eso, que el embrión debe ser tratado como una persona aunque no se pueda afirmar que ya lo sea?

No es creíble que la Iglesia recurra a al discurso retórico en un tema tan sensible, por lo que en mi opinión el texto demuestra que el Magisterio de la Iglesia distingue claramente entre vida humana y persona humana. No son conceptos idénticos, aunque ambos merezcan el máximo respeto.

En este sentido coincido con el fallecido Javier Gafo, biólogo jesuita, cuando afirmaba:

“Es incoherente proclamar la inviolabilidad de la vida ya nacida y negársela al cigoto, al embrión o al feto: en todos los casos, estamos ante una existencia que tiene un destino humano, a los que falta aún mucho por avanzar en su proceso de maduración personal, pero que ya ha iniciado la apasionante aventura de entrar en un destino humano.”

Es decir, el embrión tiene un destino humano y por eso merece la máxima consideración y respeto, no por ser persona sino porque puede llegar a serlo.

Es sabido que las emociones se generan en el sistema nervioso: las de miedo o de rabia se originan en la amígdala cerebral, aunque las de alegría o de felicidad no se sabe bien dónde se producen. La amígdala es una pequeña estructura situada en el interior de los lóbulos temporales de cerebro y su actividad es fundamental para la supervivencia del individuo.

Cuando está lesionada desaparece la agresividad del individuo y su capacidad para mostrar miedo. Es una especie de síndrome de “Juan sin miedo”, que impide valorar si un estímulo es amenazador, y cómo se debe responder a él. Una vez que ha analizado el estímulo decide si la respuesta debe ser de agresividad o de miedo y envía señales al hipotálamo para que ponga en marcha los mecanismos de defensa. Por ejemplo, cuando un gato siente miedo, se le eriza el pelo y los músculos se tensan para preparar una posible huída. Los humanos también reaccionamos de forma involuntaria ante una situación de pánico: se nos acelera el ritmo cardíaco, se nos pone carne de gallina, sudamos, etc.

Un experimento reciente aporta nueva información sobre el papel de la amígdala ante la toma de decisiones arriesgadas. El experimento viene a ser una especie de “Quién quiere ser millonario” en ese momento clave en que hay que decidir si apostar por el premio gordo con el riesgo de perderlo casi todo, o plantarse con la mitad de ese premio gordo. El grupo de control, formado por personas con la amígdala sana, optaron por las opciones más conservadoras, mientras que los pacientes con la amígdala dañada eran mucho más propensos a las apuestas arriesgadas.

La conclusión es que la amígdala es el origen de las respuestas emocionales inconscientes y nos ayuda a ser más cautos. No solo está implicada en el procesamiento del miedo ante un peligro físico, sino que parece que también nos hace ser prudentes ante la posible pérdida de dinero. Es decir, la amígdala activa mecanismos para inhibir cualquier actuación cuyo resultado pueda ser adverso.

Sin embargo, no resulta fácil hacer extensible esta conclusión a otras actuaciones inconscientes de la amígdala, como cuando limita la respuesta sexual de una mujer. Según la neuropsiquiatra Louann Brizendine, autora del libro El cerebro femenino, “la mujer, para tener un orgasmo, debe desconectar la amígdala”, y añade: “Tienes que apagar la amígdala, que es el centro del temor y la ansiedad en el cerebro. La desactivas, es algo inconsciente, y tienes un orgasmo. Ayuda mucho apagar el móvil.”

Interesante el debate abierto en torno al post “La gente es idiota; los grupos de gente no”.

Yo más bien diría que cuando la gente es idiota, los grupos de gente pueden no serlo, mientras que, por desgracia, cuando la gente es muy inteligente, resulta difícil formar grupos inteligentes. El problema es que para generar inteligencia colectiva hay que ser capaces sacrificar ciertos atributos de la individualidad, y eso suele estar reñido con la vanidad humana.

Para apoyar esta tesis, recurriré a un fantástico ejemplo de la naturaleza: la emergencia de inteligencia colectiva en seres absolutamente simples, como las amebas unicelulares del fango. Hace más de diez años tuve ocasión de conocer a Lynn Margulis, con ocasión de la concesión del Doctorado Honoris Causa por la Autónoma de Madrid, y pedí su colaboración para una serie de vídeos didácticos que estábamos realizando. Margulis me envió una serie de grabaciones realizadas con su hijo, Dorion Sagan, que incluía parte del material utilizado en el desarrollo de su teoría sobre la endosimbiosis. De todo su material, llamó especialmente mi atención una breve secuencia sobre las amebas sociales (mohos mucilaginosos unicelulares). Estos fantásticos organismos son simples células ameboides individuales que se desplazan por el suelo comiendo bacterias y levaduras y reproduciéndose por bipartición. Son tan elementales que, obviamente, no se les puede suponer ningún nivel de inteligencia. Es decir, son, en sentido estricto, organismos idiotas.

Sin embargo, cuando se produce una situación de estrés, por cambio brusco de las condiciones de temperatura y humedad o por falta de alimento, algunas amebas emiten una sustancia química y todas empiezan a concentrarse en un punto. Se agrupan unas con otras hasta formar una estructura de unos tres milímetros llamada  pseudoplasmodio, una especie de babosa minúscula que se desplaza por el suelo hasta alcanzar una zona suficientemente iluminada. Ahí se produce otro pequeño milagro: algunas de las antiguas amebas, que perdieron ya su individualidad al agruparse, forman un tallo sobre el que se levanta una esfera llena de esporas -cuerpo fructífero-. Las células del tallo y las que recubren la esfera mueren y forman unas estructuras de celulosa que protegen al resto. Cuando las condiciones externas son favorables y la comida abunda, el cuerpo fructífero libera todas las esporas, que vuelven a convertirse en amebas absolutamente individuales y autónomas.

Se pueden ver algunas secuencias de la vida de estos organismos, grabadas por Margulis y Sagan, en el vídeo “Pequeños pero importantes”, accesible en la dirección: http://www.librosvivos.org/videos/

¿Qué hace que unos seres tan anodinos actúen colectivamente de forma inteligente? Lo obvio es el mecanismo, una sustancia señalizadota (o quimiotáctica) que según recuerda Punset, es denominada acrasina por John Bonner, en recuerdo de la bruja del poema de Edmund Spencer que atraía a los hombres a su lado y luego los convertía en bestias.

Pero la razón última de la emergencia de esa inteligencia colectiva es más difícil de entender. ¿Imaginan lo que podrían lograr los seres humanos, infinitamente más inteligentes que una ameba, si fueran capaces de imitar un comportamiento similar? Probablemente, cuanto mayor es la inteligencia individual más difícil es crear una inteligencia colectiva, porque esto requiere sacrificios extremos que son incompatibles con un individualismo sobrevalorado.

(Para ampliar sobre estos organismos, hay enlaces muy interesantes en la web).

Pi es, incluso para quien no esté en la harina algebraica, un número mágico. Para contextualizar su relevancia permítanme aclarar que, en la historia del álgebra, hubo que crear los números enteros para poder resolver ecuaciones del tipo a+x=b, donde a y b eran números naturales, y los números racionales para las del tipo a·x=b.

Eso quiere decir que los números racionales son del tipo a/b, siendo a y b naturales o enteros. Pero si hacemos el sencillo ejercicio de dividir dos números enteros cualesquiera, descubriremos que siempre ocurre una de las situaciones siguientes:

• a/b = número entero (p. ej.: 173,00000000…)
• a/b = número decimal exacto (p. ej.: 35,1962000000…)
• a/b = número decimal periódico simple (p. ej.: 46,6756756756….)
• a/b = número decimal periódico compuesto (p. ej.: 9,363272727…)

Es decir, todos los números racionales responden a alguna de las situaciones anteriores. Pero hay números que escapan a esta clasificación, es decir, no son racionales. Por ejemplo, si tomamos como a el perímetro de un bote de conservas y como b el diámetro de dicho bote, la relación a/b es 3 seguido de un número de decimales que no repite ninguna pauta periódica. Es, por tanto, un número irracional, que recibe el nombre de PI.

Hay infinitos números irracionales, que aparecen en ecuaciones potenciales y exponenciales, pero ninguno es tan famoso ni tan estudiado como PI. Tanto que, como el racional que más se le aproxima es 22/7, los incondicionales han declarado el 22 de julio como el “Pi day” o “Día internacional de la aproximación a PI”.

Con una “clá” así no debería sorprender que una de las noticias más leídas en el País de hoy fuera la de “Récord de computación de cifras del número PI”. Y es que Fabrice Bellard, pertrechado con un ordenador doméstico con sistema Linux, ha logrado calcular el número 2,7 billones de decimales del número PI, superando el récord que logró el pasado año un japonés con un superordenador.

No sé si el “billones” de la noticia se refiere a nuestro millón de millones o al mil millones anglosajón, pero eso no me quita el sueño. Sin embargo, me agrada que la gente siga asumiendo retos de este tipo que, de paso, permiten profundizar en el desarrollo de los algoritmos para la computación binaria y enriquecer además las herramientas de la comunidad de programadores en SL. Y todo esto, a mayor gloria de PI.

Gratificante por su claridad y honestidad el artículo de José Bono en el País: “Aborto, ni derecho ni obligación”. Se echaba de menos este nivel de profundización en un debate trivializado, traído y llevado por eslóganes e ideologías. Extraigo cuatro párrafos muy significativos:

Se diga lo que se diga, sabemos con certeza que el feto no es un órgano propio de la mujer, sino una realidad distinta de la mujer gestante. El feto es más un “alguien” que un “algo”.  […] Tengo la convicción de que en el seno materno se alberga una vida humana en formación que es digna de protección. Estamos ante un valor constitucional.

Como dice el profesor Peces-Barba, “el aborto es siempre un mal porque acaba con un germen de vida y se rompe una línea biológica natural… -pero la ley lo regula- porque ponderando los bienes y los males en juego considera que puede haber otros males mayores”. (La democracia en España, página 193).

El aborto no es un bien ni un derecho. En el núcleo de mis convicciones éticas y religiosas está la defensa de la vida y el amparo al más débil, valores que son patrimonio de la tradición humanista y progresista española. […] No es un derecho porque como dice Peces-Barba “los derechos se basan y buscan bienes, nunca males” y, además, porque la vida prenatal es un bien jurídico constitucionalmente protegido.

La despenalización de 1985 ha dado cobertura, por su ambigüedad, a un excesivo número de abortos: 115.812, sólo en 2008. Más aún, la falta de limitación temporal del tercer supuesto, el de la salud psíquica, bajo el cual se ha producido el 97% de los abortos, ha provocado abusos escandalosos. […] El nuevo proyecto de ley debe servir para reducir el número de embarazos no deseados que conducen al aborto y también para garantizar mejor la protección del nasciturus y mejorar las garantías jurídicas para las mujeres que deciden interrumpir su embarazo.

Por las mismas fechas, J. A. Marina denunciaba, en Zaragoza, la superficialidad espantosa con que se está tratando el tema del aborto:

Hay que plantear el asunto señalando que el aborto es malo y por eso debemos hacer todo lo posible para que no suceda. [...] No obstante, no podemos zanjar la cuestión diciendo sin más que es malo y condenándolo, sino que hay que establecer una educación sexual más amplía; enseñar los métodos anticonceptivos y la responsabilidad a la gente joven en las relaciones sexuales y ayudar a las personas que han quedado embarazadas sin quererlo.

Ambos enfoques -el de Bono y el de Marina- son distintos pero irrebatibles, aportan riqueza al debate y son formas adecuadas de estimular el pensamiento social, muy alejadas de ese enfoque de eslóganes y fanatismos al que desgraciadamente estamos tan acostumbrados.

Miguel Ángel Sabadell, un profesor de física y química que dejó la tiza por el periodismo científico, me envió hace tiempo un interesantísimo trabajo, muy bien documentado, sobre el gran timo de la astrología. Expongo aquí un pequeño fragmento:

Si encuentro a una persona muy tranquila y apacible con cinco planetas en Aries, ello no me hará dudar que Aries significa agresión. Puedo comentar que su ascendente es Piscis, o que su Sol está en conjunción con Saturno, o que tiene su regente en la duodécima casa. Si ninguna de estas excusas es posible, puedo comentar que aún no ha desarrollado su potencial Aries… Pero si al día siguiente me encuentro con un hombre muy agresivo que también tiene cinco planetas en Aries, cambiaré mi rollo: diré que debía ser así debido a esta configuración. (D. Hamblin, ex-presidente de la Asociación Astrológica Británica)

La cita anterior, extraída del Astrological Journal, una de las revistas más prestigiosas sobre astrología, nos muestra la verdadera naturaleza de la predicción astrológica.

Hemos visto contradicciones fundamentales en el seno de las distintas corrientes astrológicas. Hemos visto las objeciones que nos muestran la estructura arbitraria de la astrología. Hemos visto las numerosas pruebas a que ha sido sometida con resultados invariablemente negativos. Hemos visto, en fin, que la astrología no funciona. ¿Por qué los medios de comunicación no se han hecho eco de estos experimentos? ¿Por qué siguen siendo cajas de resonancia de creencias seudocientíficas? Una posible razón es que la seudociencia vende. El gusto por lo misterioso y lo fantástico que todo hombre lleva en su interior; el abandono de las religiones tradicionales, junto con la búsqueda de otras vías que intentan explicar los porqués y el sentido del Universo de forma mágica y supersticiosa; la mala enseñanza de la ciencia que hizo de ella ‘la varita mágica arreglalotodo’ capaz de solucionar nuestros problemas –que lo que ha provocado es un desencanto hacia ella–. Estas son algunas de las causas del ascenso de todas estas creencias.

Thomas (1978) presenta otra posible respuesta al ascenso (y descenso) de las prácticas mágicas: son una forma de enfrentarse a situaciones en las cuales los métodos usuales no ofrecen ninguna posibilidad de éxito. Así, la astrología no es eficaz en el sentido estricto del término, pero proporciona seguridad y una sensación de control sobre el desarrollo de los acontecimientos futuros. «La magia prevalece cuando el control ejercido sobre el entorno es escaso» afirman G. y M. Wilson. De todas formas, no podemos separar los componentes sociológicos, culturales, históricos y tradicionales cuando queramos hacer un análisis sobre las motivaciones por las cuales aumentan las creencias seudocientíficas. Como muy bien señala Pierre Thuillier en su estudio sobre la decadencia de la astrología durante el Renacimiento (Thuillier, 1990), «esta supuesta ciencia no llegó a refutarse: sencillamente, cayó en desuso». No podemos convencer a nadie con argumentos racionales si no quiere convencerse racionalmente. El aumento del irracionalismo pasa por la claudicación del espíritu crítico. Se fuerza a que el mundo sea como a uno le gustaría que fuera, y se niega uno a aceptarlo tal y como es. Por eso, en 1990, los científicos españoles se adhirieron a la declaración Objeciones a la Astrología que firmaron sus colegas estadounidenses en el año 1975. Se trata de una declaración que invita a que pensemos por nosotros mismos, a que analicemos las cosas antes de aceptarlas, a que comprendamos la ciencia y cómo trabaja. No se trata de imponer ninguna forma de pensar, sino todo lo contrario.

La astrología es una grave enfermedad. Hace a las personas conformistas y apáticas, sin capacidad de reacción y decisión. Es una excelente excusa cuando las cosas salen mal o se tuercen. «Está escrito en las estrellas y no puedo luchar contra el destino». Con ella podemos justificarlo todo, incluso las mayores atrocidades.

Si nuestra sociedad necesita de toda su capacidad racional para resolver los importantes problemas que tiene planteados, ¿Qué ocurrirá si empresarios, economistas y políticos confían el destino de empresas, capitales y naciones a los oscuros designios de los dioses-planetas? (Armentia, Sabadell, Zamorano, Aragón y Montesinos, 1990).

La astrología hace a las personas manejables por charlatanes y visionarios. Pretenden que volvamos 4 000 años atrás, cuando se creía que la Tierra era el centro de Universo y los dioses gobernaban hasta la caída de una hoja.

Puestos a elegir, prefiero soñar leyendo El Señor de los Anillos.

Hasta aquí el texto de Sabadell. Queda dicho.

Un primero de julio de 1858, hace siglo y medio, dos amigos de Darwin, Charles Lyell y Joseph Hooker presentaron ante los miembros de la Sociedad Linneana de Londres una ponencia titulada «Sobre la tendencia de las especies a crear variedades», que habían desarrollado los británicos Charles Darwin y Alfred Russell Wallace. Se trataba nada más y nada menos que de la revolucionaria teoría del origen de las especies, que impactaba en el núcleo de los paradigmas más asentados sobre el origen de la vida y hacía descender al ser humano del trono de la creación, que siempre había ocupado. Los autores de la polémica teoría no habían podido asistir a la presentación, porque Wallace estaba en las islas de Malasia recogiendo especimenes y Darwin había perdido a un hijo por la escarlatina cuatro días antes.

Continuar leyendo… "El fluctuante teísmo de Darwin"

No, el libro nunca lo tuvo fácil. Como vector privilegiado para la discrepancia, el pensamiento divergente y la heterodoxia intelectual, ha sido tenazmente atacado por los celosos vigilantes del pensamiento único, y por ello censurado, secuestrado y destruido. En la biblioteca de la universidad de Salamanca pude hojear un hermoso volumen de Erasmo que mostraba las heridas de su paso sucesivo por cuatro inquisidores concienzudos: tenía páginas emborronadas, párrafos recortados, frases cubiertas por tiras de papel… pero el libro había sobrevivido.

Paradójicamente la nueva amenaza contra el libro no viene de los censores del contenido, sino de una cruzada contra el continente, por el peregrino argumento de que el papel contribuye al incremento del calentamiento global. Es, como trataré de demostrar en estas líneas, un argumento débil, propio de esos “ecologistas de salón” tan sobrados de tópicos como escasos de fundamentos, pero provistos de un largo brazo mediático, que actúa como “martillo de herejes” sobre el futuro del libro.

Poco importa a estos cruzados contra el libro de papel que sea el medio que más ha contribuido a la alfabetización de la sociedad, o la palanca que ha propiciado el progreso de la cultura, o el principal depositario hasta el presente del conocimiento acumulado por la humanidad. Nada; los ecoinquisidores pregonan la “necesaria” desaparición del libro del papel en favor de medios digitales supuestamente más ecológicos, obviando la complejidad fisicoquímica de sus materiales y el alto impacto medioambiental de sus materias primas, la energía para crearlos y mantenerlos y sus residuos, algunos muy tóxicos y de difícil eliminación. Su argumento central es que el papel acaba con los bosques, los pulmones del planeta, por lo que se interrumpe la fotosíntesis y la absorción del CO2. Veremos, sin embargo, que es un argumento falaz.

Continuar leyendo… "Ecoinquisidores: a la caza del libro"

El debate sobre el cambio climático ha desempolvado viejas polémicas sobre la energía nuclear, que habían quedado en el olvido. Hasta Felipe González, bajo cuyo mandato se estableció la moratoria nuclear en 1983, se ha reconvertido en defensor de esta fuente de energía. Pero hay pocos casos de tanto atrevimiento como el de Manuel Lozano Leyva, catedrático de Física Atómica y Nuclear de la Universidad de Sevilla, quien reivindica abiertamente la energía de fisión en un libro reciente – Nucleares, ¿por qué no?, editorial Debate-, del que “curiosamente” el País ha presentado un amplio informe.  Algunas de sus afirmaciones son un tanto demagógicas, como comparar el nivel radiactivo de las emisiones de una central de carbón con las de una chimenea de una central nuclear, obviamente inferiores por tratarse de vapor de agua de un circuito externo, pero el texto de Lozano tiene unos valores innegables, porque aborda abiertamente el debate, sin ambages,  y porque pone el dedo en la llaga de las ineficiencias energéticas: la subvención acrítica e indiscriminada. Y es que la cultura de la subvención oculta los costes reales de la energía y hace pasar por “sostenibles” instalaciones que implican un coste medioambiental que la naturaleza no puede asumir.

Destaco algunos fragmentos del libro:

• (…) Toda la industria energética consume mucha energía. Piénsese sin ir más lejos en el petróleo: hay que incluir prospecciones, explotación, transporte, construcción de toda la maquinaria implicada en cada fase, y un etcétera tan largo como se quiera. Aún más, no me extrañaría que la industria nuclear sea una de las que más energía exigen. La cuestión es ¿por qué no se hacen esas estimaciones con las llamadas energías alternativas?
• ¿Ha estado el lector alguna vez al pie de un aerogenerador estándar? La torre en su base tiene un grosor de hierro de muchos centímetros, como no puede ser de otra manera ya que ha de sostener no sólo un peso enorme sino hacerlo estable cuando las palas estén en movimiento. Las inmensas palas también hay que fabricarlas a base de energía. Naturalmente, los cimientos de hormigón han de ser formidables (…) ¿Cuánto tiempo tiene que estar produciendo energía un aerogenerador para compensar la energía que consumió su existencia?
• La otra alternativa es obviamente la energía solar. (…) Alemania, país nublado donde los haya, es el líder de instalación de generación eléctrica solar, tanto térmica como fotovoltaica, y el único país donde los ecologistas antinucleares han tenido responsabilidades de gobierno. En la actualidad Alemania tiene instalados más de 100.000 sistemas solares (paneles fotovoltaicos y espejos) que ocupan una descomunal superficie (unos 10 millones de metros cuadrados). (…) ¿Qué parte de la energía eléctrica consumida por Alemania el año pasado produjo lo anterior? El 0,5%. ¿Cuánta energía exigió esta extraña “labranza y siembra” de campos y praderas alemanes? Casi nadie lo dice. (…) Lo que sostiene [el autor] es que hay que apoyar firmemente la investigación, no subvencionar la instalación masiva e indiscriminada de lo que hay hoy día.
• La energía nuclear puede terminar imponiéndose no por razones económicas, ni siquiera por el cambio climático, sino por cuestiones geoestratégicas. Más claro: puede que llegue el momento en que, sin ir más lejos, los europeos fuercen a sus instituciones democráticas a optar por la independencia energética y dejar de estar en manos de todo gobernante democrático o sátrapa que tenga capacidad de estrangular nuestra economía. Y éstos se cuentan por decenas.
• Creo que fue en la década de 1970 cuando Brasil comenzó a utilizar alcoholes procedentes de vegetales (caña de azúcar fundamentalmente) como combustible en sus automóviles. Unas décadas después, el asunto se extendió a Europa y muchos países. En las gasolineras se empezó a hacer familiar el surtidor etiquetado con un bonito girasol anunciando que expedían biocombustible. Concretamente, biodiesel. La materia prima decían al principio que era subproductos agrícolas. Como eso ya no se lo cree nadie, se admite que se cultiva y cosecha para ese fin específico. Además, hay subvenciones. (…) Es demasiado sostener que es criminal llenar los depósitos de unos pocos vehículos todoterreno con combustible elaborado con el producto de varias hectáreas de tierra fértil. Lo que sí me atrevo a sostener es lo siguiente. Los biocombustibles tienen prácticamente las mismas virtudes y miserias que los combustibles extraídos del petróleo. (…) Desde un punto de vista ecológico pueden ser más desastrosos aún que las gasolinas y gasoil corrientes, ya que esos residuos son más variados. (…) Es opinión (y esperanza) de este autor que los biocombustibles pasarán pronto a la historia no por razones económicas, sino ecológicas, políticas y judiciales; o sea, que se prohibirán.
• La energía nuclear no será la panacea de nada, pero perder la gran conquista científico-técnica que supone y el desarrollo futuro de la misma que se prevé con todo rigor, seguramente es un disparate. (…) Los que tuvieron la visión de desarrollar esa fuente de energía en momentos en que era muy cara, porque el precio del dinero era enorme y el petróleo barato y abundante, afrontarán esas décadas futuras de escasez energética con mayores defensas. Hablamos de Francia, sobre todo, y de aquellos que producen más de una tercera parte de su electricidad con centrales nucleares: Bélgica, Suecia, Suiza, Corea del Sur, Japón, etcétera.

No le faltan arrestos al profesor sevillano.

Nucleares, ¿por qué no?, de Manuel Lozano Leyva (editorial Debate).

La novedad más llamativa del bachillerato LOE es, sin duda, la inclusión de Ciencias para el mundo contemporáneo (CCMC), una materia para todos los alumnos, independientemente de su modalidad. No es algo radicalmente nuevo, ni en Europa -pensemos, por ejemplo, en Science for Public Understanding, del Reino Unido- ni en España, donde décadas atrás las ciencias formaban parte de las materias comunes del bachillerato.

No podemos pretender que esta asignatura incremente el número de vocaciones científicas, a pesar de las declaraciones del MEC en este sentido, pero sí es deseable -y exigible- un impacto positivo y relevante en la extensión de la cultura científica entre los alumnos, como parte de la formación básica que necesita un ciudadano. De hecho, la introducción al currículo recoge este objetivo:

“El reto, para una sociedad democrática, es que la ciudadanía tenga conocimientos suficientes para tomar decisiones reflexivas y fundamentadas sobre temas científico-técnicos de incuestionable trascendencia social, y poder participar democráticamente en la sociedad.”

Deberíamos celebrar la aparición de esta materia común, orientada al tratamiento de cuestiones científicas del mundo actual, aunque no falten críticas sobre su temario inabordable y sobre los posibles solapamientos con Biología, Geología y Ciencias de la Tierra y el Medio Ambiente. Es indiscutible que la asignatura plantea un temario complejo, con un amplio abanico de temas diversos y polémicos, desde el genoma humano al mundo digital, pasando por la sostenibilidad, los nuevos materiales, las energías renovables y delicadas cuestiones de bioética. Afortunadamente, no es un temario que haya que preparar para la selectividad, y lo razonable es que cada profesor haga su propia selección de temas y les dedique el tiempo suficiente para que la materia cumpla sus objetivos. Es también importante que el profesorado sea consciente de que CCMC es una de las áreas más exigentes y que requerirá su máxima atención, no tanto por la dificultad técnica de los contenidos como por las implicaciones éticas de muchos de ellos.

Esta materia común parece demandar un enfoque divulgativo, humanista y centrado en los aspectos éticos, con una metodología que se apoye más en lecturas y debates que en fórmulas y algoritmos, para evitar que el bosque de la ciencia quede oculto tras los árboles de artificios matemáticos. No olvidemos que el saber científico no es algo incuestionable, sino solo un saber conjetural, de acuerdo con Karl Popper, quien nos ofrece además una valiosa pista para acercarnos a esta asignatura: “La ciencia es la búsqueda de la verdad a través de la crítica”. Por eso es fundamental evitar los enfoques cientifistas, herederos de un mecanicismo que concebía el universo como una máquina precisa bajo leyes deterministas inalterables. Siguiendo con Popper,  “La ciencia es cosa de los hombres y, como tal, falible. El cientifismo es una fe ciega, dogmática en la ciencia. Y esa fe ciega es algo ajeno al verdadero científico.”

Y para quienes duden de la necesidad de una ciencia para todos, Eduardo Punset, que apoya con entusiasmo las CCMC como medio privilegiado para la difusión pública de la ciencia entre adolescentes, cuenta que la respuesta más contundente a la pregunta de por qué es importante el conocimiento científico, la recibió del prestigioso cosmólogo Edgard Kolb, cuando le respondió: “No te quiero alarmar, Eduardo, pero un noventa y cinco por ciento de la realidad es invisible”. He aquí una buena razón para llevar la ciencia a todos los ciudadanos: hacer visible una buena parte de la realidad.

Lo que resulta lógico para el profesor es antinatural para el alumno. Antinatural en el sentido estricto de la palabra, porque contradice su experiencia directa. Por ejemplo, la experiencia le dice al alumno que una mesa se mueve solo mientras la empuja, diga lo que diga la Primera Ley. Y no acaba de creerse eso de que las fuerzas actúan por parejas (“O sea -podría pensar el alumno-, que cuando juego al fútbol el balón me devuelve cada patada”), ni eso de que la materia está prácticamente hueca (“si toda mi masa corporal ocupa menos que una mota de polvo, ¿por qué es tan difícil entrar en un vagón de metro en hora punta?, o ¿por qué no puedo atravesar una pared de hormigón, como un fantasma?”). El profesor ha interiorizado tras muchos años de estudio un complejo entramado de principios y teorías científicas que le son muy útiles para explicar el mundo que le rodea, y se olvida a veces de la naturaleza no natural de la ciencia que enseña.

El modelo constructivista nos muestra que el alumno construye activamente los conocimientos a partir de las ideas ya existentes en sus estructuras mentales. Por tanto, el aprendizaje está condicionado por los conocimientos previos y por la experiencia, y a partir de aquí el alumno construye su propio significado. Esto explica que cuando se presentan conflictos entre la visión científica y la experiencia del alumno, la ciencia tiene poco que hacer: probablemente vencerá la experiencia personal. El alumno estudiará lo necesario para sacar los exámenes, incluso con buena nota, pero lo normal será que mantenga inalteradas sus ideas previas, aunque sean erróneas desde el punto de vista científico. Por ejemplo, los alumnos tienen tendencia a transferir los cambios macroscópicos al nivel microscópico (partículas que se dilatan, átomos que poseen color…). También tienen una visión continua de la materia, incompatible con la teoría cinética. El movimiento de los cuerpos se rige por la física aristotélica, y los intercambios térmicos por el modelo del calórico. Lógicamente, muchas de las ideas observadas están en paralelo con el desarrollo histórico de los conceptos científicos.

El problema es que muchos de los esquemas ya existentes en la estructura cognitiva de los alumnos son incoherentes con la ciencia formal. El reto para el profesor de ciencias consiste en plantear situaciones que pongan en evidencia la inconsistencia de esos modelos ingenuos del alumno y tratar de construir una estructura más coherente desde el punto de vista de la ciencia.

Al pobre medioambiente le crecen los enanos. Al dióxido de carbono, el metano, el benceno y los clorfluorocarbonos se une ahora… la caspa. Sí, la caspa; esas escamas blancas que insisten en desprenderse cada vez que alguien se pone una prenda oscura.

No me lo invento yo, que es, como explicaré, cosa bien científica. Lo que ocurre es que, como en tantas otras ocasiones, la realidad supera con creces a la ficción. Los dermatólogos no tienen una explicación definitiva para la aparición de la caspa, y muchos creen que en este problema influyen la dieta, la tensión, y los cambios climáticos pero, mira por donde, ahora descubren los científicos que es la caspa la que provoca el cambio climático y no al revés.

Lo ha demostrado Ruprecht Jaenicke, un investigador de la Universidad Mainz de Alemania, que ha presentado las conclusiones de sus estudios nada menos que en el último número de la prestigiosa revista Science. Según Jaenicke, todas las partículas suspendidas en la atmósfera -caspa y escamas de piel incluidas- influyen de algún modo en la radiación que nos llega del Sol y con ello en el clima, por lo que si se pretende luchar contra el cambio climático es necesario conocer todos los ingredientes de la atmósfera: el polvo mineral, las partículas de humo, pero también las partículas celulares y restos proteicos.

El polvo y los humos han sido objeto de gran atención en los últimos años, pero no ocurre lo mismo con las partículas celulares, cuya investigación se suele pasar por alto por infravalorar la importancia de sus posibles efectos. Sin embargo, Jaenicke ha comprobado que estos efectos son mucho mayores de lo que se pensaba. Las partículas de caspa y de piel suspendidas en el aire influyen en la formación de la lluvia, en las nubes, en las precipitaciones…Y así lo ha recogido en el artículo publicado en la prestigiosa revista Science, con el título Abundance of Cellular Material and Proteins in the Atmosphere.

Según Jaenicke se estima que se desconoce alrededor del cuarenta por ciento de las partículas contenidas en la atmósfera y, por tanto, se necesita profundizar en esta zona oscura. Dentro de ella, las partículas celulares (caspa y restos de piel) son relevantes, y funcionan como núcleos de condensación de las nubes, un proceso necesario para que se inicien las precipitaciones. Por tanto, influyen en el clima.

Jaenicke no plantea soluciones al problema de la caspa, y es que no debe ser fácil. Es sabido que la caspa y los restos de piel son el maná de los ácaros que viven en los colchones y en las alfombras, esperando perezosos con la boca abierta a que les llegue esa lluvia de escamas de restos celulares. Pero obviamente, agrandar los ejércitos de estos alienígenas de ocho patas no parece una solución atractiva.

Y es que la ciencia no siempre soluciones prácticas, aunque bien llevada facilita la comunicación interpersonal. Por ejemplo, cualquier ciudadano avisado de la repercusión del metano como gas de intenso efecto invernadero y de la elevada presencia de este gas en las ventosidades de rumiantes y de humanos (perdón por el posible solapamiento) ya no tiene por qué contener la respiración heroicamente cuando viaja en el metro; eso se acabó. Como buen iniciado podrá pedir finamente:

“Tenga la amabilidad de controlar sus emisiones de metano para no incrementar la temperatura media planetaria”.

Y no digamos cuando encuentre a un individuo rascándose negligentemente sin reparar en las consecuencias:

“¡Desgraciado! ¿No ve usted que las células muertas que lanza a la atmósfera actuarán como núcleos de condensación de nubes capaces de alterar los ciclos hídricos?”

Y por supuesto, se acabó lo de hablar del tiempo en el ascensor cuando coincidimos con el casposo del séptimo mientras amenaza con arruinar nuestro traje nuevo. Quedará más oportuna, a la vez que didáctica, una fina sugerencia del tipo:

“Vecino, haga el favor de ponerse una loción anticaspa, que acabará usted por fundir los casquetes polares”.

Y si el interfecto ha cursado con aprovechamiento la nueva materia de educación cívica, es de esperar que nos agradezca cumplidamente nuestra lección de ciencias. Otra cosa es que el vecino se haga un lío con lo de los casquetes, una fuente de complejidad que rebasa claramente los objetivos de este post. Así que, ante la duda, opte por hablar del tiempo.

El bioquímico Ginés Morata, de reconocida trayectoria en el campo de la biología del desarrollo, intervino en un ciclo de conferencias al que tuve ocasión de asistir. Las finas observaciones de Ginés Morata fueron todo un torpedo en la línea de flotación de la autoestima de la especie humana: compartimos casi por completo el mapa genético de la modesta mosca del vinagre, hasta el punto de que muchas enfermedades genéticas se pueden estudiar en ese organismo tan próximo a nosotros, que es un auténtico laboratorio para el dolor humano. No es necesario decir cómo queda en este contexto el fundamento genético de las razas humanas: simplemente no se puede hablar de diferencias; la genética nos uniformiza e iguala a todos en nuestra base biológica más esencial. ¡Para que luego nos vengan con “errehaches” y otras simplezas!

Morata se refirió al espinoso asunto de la duración de la vida. Describió algunos experimentos que prolongaban significativamente la vida de la mosca, y especialmente la de una especie de lombriz. Básicamente había tres vías para prolongar la vida de esta lombriz: en primer lugar, la vía de la insulina; al reducir la cantidad de alimento la producción de insulina descendía y modificaba ciertos mecanismos bioquímicos, que finalmente daban como resultado una mayor longevidad. Lo mismo ocurría cuando se mantenía al animal en un entorno frío, que reducía la velocidad de los procesos vitales, y también cuando eliminaban la actividad sexual y extirpaban las gónadas. Combinando las tres acciones el resultado era espectacular: en términos comparativos con una persona, la vida se prolongaba hasta unos 250 años, y algunos casos llegaba a los 325.

Claro que es una prolongación de vida un tanto incómoda: hambre, frío y abstinencia sexual. Uno de los asistentes planteó con ingenio la pregunta que todos teníamos en la cabeza:

“Profesor, dice usted que la lombriz vive más si no come, si pasa frío y si no copula. ¿Realmente vive más o es que el tiempo se le hace mucho más largo?”

Morata, que no sería la primera vez que se enfrenta a una pregunta similar, le espetó con guasa:

“Tal vez esté usted confundiendo la impotencia con la castidad”.

Bueno, fuera de anécdotas, es muy de agradecer la actitud de un científico de prestigio internacional que desciende a la incómoda arena a presentar al ciudadano de a pie, de primera mano, los logros, las esperanzas y los fracasos de la ciencia.

Por añadir algo de su biografía, Ginés Morata fue discípulo de García Bellido, y tras varias estancias en centros de Suiza y Reino Unido, regresó al Centro de Biología Molecular, uno de los centros españoles con más prestigio internacional, dependiente del CSIC pero integrado en la Universidad Autónoma de Madrid, del que fue director. Todavía hoy sigue profundizando en sus trabajos sobre la mosca del vinagre. Como científico, se cumple una vez más lo de que “sabe casi todo sobre casi nada”, pero en este caso hay que añadir que como persona desborda ese molde y se proyecta “sobre casi todo”.

Los medios insisten en que el hidrógeno es un combustible ideal, que cuando se combina con el oxígeno produce energía y vapor de agua como único producto. Pero hay cierto misterio en torno a este gas. Por ejemplo, cuando uno visita los almacenes de un laboratorio de química es fácil encontrar grandes botellas de gas a presión, utilizadas en las experiencias de síntesis: nitrógeno, amoniaco, dióxido de carbono, oxígeno, cloro, helio, argón… Pero nunca he visto una botella de hidrógeno. Y no es que no se pueda comprimir o licuar como cualquier otro gas; el problema es que resulta peligroso almacenar hidrógeno a presión, y los laboratorios prefieren sintetizarlo en el momento en que lo necesitan.

¿Por qué es especialmente peligroso el almacenamiento de hidrógeno a presión?

Cuando los gases están por debajo de una temperatura determinada (llamada de inversión) la expansión provoca una reducción de temperatura: es lo que se llama efecto Joule-Thomson. Es decir, que si se produce un escape a través de una válvula, su temperatura disminuye, y esto es lo que ocurre con casi todos los gases almacenados a temperatura ambiente. Casi todos ellos, al margen de su mayor o menor reactividad química, se enfrían cuando se expanden adiabáticamente. Es decir, si se produce un escape la expansión va acompañada de un fuerte descenso térmico que reduce su potencial reactivo. Esta es la causa de esos bloques de hielo que se forman en las juntas de grandes depósitos de gas a presión, señalando así los puntos donde se producen pequeñas fugas.

Pero las temperaturas de inversión del hidrógeno y el helio son extremadamente bajas, hasta el punto de que para lograr una reducción de temperatura por expansión deben enfriarse primero por debajo de sus temperaturas de inversión: el hidrógeno mediante aire líquido y el helio mediante hidrógeno líquido. En definitiva, ambos gases El hidrógeno tienen un comportamiento anómalo, y se calientan cuando se expande. El helio, un gas inerte, no plantea ningún problema por este hecho, pero el hidrógeno es altamente reactivo y si aumenta la temperatura al producirse un escape habrá un gran riesgo de explosión con el oxígeno del aire.

Profundicemos un poco más en el fenómeno. El proceso de Joule-Thomson consiste en el paso de un gas desde un contenedor a presión constante a otro a presión inferior y también constante (Pf < Pi), a través de un estrangulamiento o una pared porosa. El gas se expande adiabáticamente en el paso de un contenedor a otro, y se produce una variación en su temperatura que depende de las presiones, inicial y final, y del gas utilizado. El proceso de Joule-Thomson se suele caracterizar por el parámetro µ, que es la diferencial de temperatura respecto de la presión. El parámetro µ está relacionado con parámetros propios del gas, y puede determinarse experimentalmente a partir de las medidas de variación de temperatura frente a las variaciones de presión.

En un gas ideal µ vale siempre cero. En gases reales, a cada temperatura pueden existir valores de la presión para los que µ es positivo y el gas se enfría en la expansión y otros para los que es negativo produciéndose un calentamiento. Los procesos Joule Thompson son una forma sencilla y eficiente de bajar la temperatura de un gas usando un compresor y se utilizan en multitud de máquinas destinadas a enfriar o licuar gases. Claro que esto solo funciona en la zona de valores de µ positivos, lo que suele corresponder a la mayoría de los gases en condiciones estándar. Pero en el caso del hidrógeno µ es negativo a temperatura ambiente, lo que obliga a adoptar grandes precauciones frente a posibles escapes para evitar el riesgo de reacción explosiva en el aire.

La solución: pilas de combustible
La pila de combustible es una pequeña central electroquímica que libera energía a partir de la reacción entre el hidrógeno y el oxígeno. Tiene estructura de sándwich, con dos electrodos porosos de papel de grafito entre los que se sitúa el electrólito, una lámina plástica permeable a los protones o membrana de polímero (PEM). En el interior de la pila de combustible se produce una reacción química entre el hidrógeno y el oxígeno, en el transcurso de la cual se liberan electricidad y calor, y el producto resultante es agua. La diferencia de potencial producida por una sola pila es reducida, por lo que es necesario alinear varias pilas formando bloques o unidades de pilas de combustible. Las pilas utilizan diferentes fuentes de hidrógeno: hidrógeno líquido (a unos 254 °C bajo cero), metanol, borohidruro de sodio e hidruros metálicos. Lógicamente solo se produce agua como único subproducto cuando el combustible es el hidrógeno.
Hay además metales con capacidad para adsorber (es decir, enganchar en su superficie) grandes cantidades de hidrógeno. El ejemplo más destacado es el platino, imprescindible en los electrodos de hidrógeno y en procesos catalíticos donde interviene este gas. El problema es que es muy caro y que se “envenena” fácilmente cuando los productos no son muy puros, lo que requiere costosos procesos de reactivación. El hidrógeno es un combustible muy interesante para el transporte en las ciudades, por su insignificante contaminación del aire, pero obviamente no resuelve el problema energético ya que por aquello de los rendimientos se necesita más energía para separarlo del agua que la que luego se puede aprovechar cuando se recombina de nuevo. Es ley de física.

“QED”, escribía con decisión mi profesor de COU, Jaime Jiménez, al final de una compleja demostración. “Quod erat demonstratum”. Jaime miraba extasiado aquella enorme pizarra garabateada con símbolos crípticos y apostillaba: “esto que veis es la demostración más elegante que conozco para este teorema”, mientras los alumnos nos lanzábamos sonrisas condescendientes: en esos momentos todos estábamos con El Gallo: “Hay gente pa tó”.

Jaime Jiménez -mi mejor profesor de matemáticas- preparaba concienzudamente sus clases dentro de un esquema de ortodoxia rigurosa, y trabajaba tenazmente todos los matices buscando en los manuales clásicos y en las revistas hasta dar con el alma de la idea. Pero otros excelentes matemáticos que he tenido la suerte de conocer eran justo lo contrario, pensadores divergentes que casi nunca resuelven un teorema, y que orientan su actividad hacia el arte, el caos o el puro juego. También he conocido a matemáticos que enfocaban su labor hacia la realidad social de hoy. Es el caso de M.ª Luz Callejo y del tristemente desaparecido Miguel de Guzmán, pioneros en lo que podríamos llamar las “matemáticas solidarias”.

En mi época de profesor, solía explotar las matemáticas en su vertiente más instrumental, como herramienta poderosa para resolver problemas. Pero nunca quise sobrevalorar este aspecto para evitar la visión reduccionista, muy extendida entre el profesorado no universitario, que eclipsa otras facetas de mayor trascendencia. ¿Cómo definir el efecto halo de las matemáticas, que les confiere un encanto especial? Tal vez con una de las acepciones que ofrece el diccionario Clave para el vocablo “magia”: “encanto o atractivo irresistibles, especialmente si parecen irreales o no se sabe bien en qué consisten”. Pues sí; sin duda las matemáticas tienen algo de magia: son “matemágicas.”

El término “matemágicas” explica bien la fascinación que las matemáticas despiertan entre los iniciados. Basta con entrar en una de tantas listas de correo de matemáticas para comprobarlo: cualquier pregunta que exija un cierto razonamiento, sea geométrico, algebraico o lógico, desencadena una multitud de mensajes que aportan luz sobre el problema y generan problemas derivados. Y es que si algo define a las matemáticas es su carácter de reto intelectual permanente, y en eso radica gran parte de su magia. Las matemáticas son una de las más hermosas creaciones del ser humano y, como diría Jaime, una de las formas más elegantes de acercarse a la verdad.

Las subvenciones, incentivos, exenciones fiscales, y las diferentes formas de pagar entre todos los elevados costes de lo que solo acaba beneficiando a unos pocos, son una fuente de opacidad que impide el análisis objetivo, sereno e imparcial de las fuentes energéticas y de su eficiencia.

Pensemos en la energía nuclear, por ejemplo. Hace tiempo el presidente del Foro de la Industria Nuclear Española, Eduardo González, defendía un incremento de esta energía –que el pasado año supuso la cuarta parte de la producción eléctrica en España- porque “el modelo energético no puede depender de los combustibles fósiles por el precio y por el cambio climático” y aprovechó para recordar que el “coste medio de producción es de 0,1083 euros por kilowatio-hora.” Pero, ¿es realmente ese el coste real del kW•h? ¿Se incluyen ahí las ayudas oficiales iniciales y la compensación por la moratoria nuclear? ¿Y la elevada factura de gestión de los residuos? ¿Y los costes de desmantelamiento de la propia central?

El caso de las energías alternativas

Esta falta de transparencia con los temas de la energía dificulta la toma fundamentada de decisiones y da soporte al discurso demagógico. Pero si es difícil evaluar el coste en una energía tradicional, hacerlo con las energías renovables es una pura entelequia.

Pensemos por ejemplo en la energía solar fotovoltaica. En la espectacular placa solar que se instaló en el Fórum de Barcelona, hubo tímidas voces que recordaban que el consumo energético para producir esa instalación era muy superior a la energía que llegaría a producir. Es decir, que bajo el punto de vista de eficiencia energética, hicieron un pan con unas tortas.

Pero no hay datos que permitan hacer un análisis serio, de modo que la valoración queda al albur de los medios. Así, si un político decide subvencionar una instalación fotovoltaica con, pongo por caso, silicio monocristalino, los medios afines abundarán en lo ecológico de esta propuesta, pero seguramente obviarán el costoso proceso para llegar a ella. Olvidarán decir que primero habría que reducir la sílice de la arena con carbón, hasta romper los fuertes enlaces del silicio con el oxígeno, y que finalmente sería emitido a la atmósfera como CO2. Obviarán que después habrá que tratar el silicio con halógenos para obtener un compuesto volátil que habrá que purificar por destilación y posteriormente descomponerlo para formar silicio puro, con la inevitable emisión de los dañinos radicales halógeno. Y eso no es todo; más tarde habría que fundir el silicio obtenido para formar un gran monocristal por crecimiento controlado, y por último cortarlo en obleas capaces de transformar la luz solar en una débil corriente eléctrica. Si una oblea se trocea en pequeñísimos fragmentos y cada uno sirve para construir un chip o para alimentar una calculadora, este esfuerzo será muy rentable. Pero si la idea es cubrir un tejado con estas costosísimas obleas para producir electricidad, seguramente nunca llegaremos a recuperar la energía que se tuvimos que emplear en la fabricación. Es decir, estaríamos despilfarrando energía. Pero claro, si un político ávido de medallas decide subvencionar la instalación, la electricidad nos saldría gratis, aunque tenga un coste altísimo para el planeta.

Tampoco se libra la energía eólica de esta corriente de desinformación. En un artículo publicado en Diagonal, Pedro Prieto explicaba que “un generador eólico de 2,3 MW (harían falta entre 3000 y 5000 aparatos de este tipo para sustituir a la central nuclear de Almaraz), supone 1000 toneladas de hormigón para los cimientos, 150 toneladas de acero, varias toneladas de cobre y unas 30 toneladas de fibra de vidrio para las palas. Una España eólica en electricidad supondría un gasto del 70% del acero que se consume en España, unas dos veces el cemento que se consume en España y unas dos veces la fibra de vidrio que se consume en el mundo.” Por otro lado, Javier Álvarez Vara denunciaba semanas atrás en Cinco Días la “la falta de transparencia que rodea al apoyo oficial a esta tecnología -basta con fijarse en la adjudicación de autorizaciones a los parques y las plusvalías en la reventa de algunas de estas concesiones-. Una vez se pusieran todos los elementos en la balanza, la política de apoyo temporal y transparente sería la única sensata. Un cambio en los incentivos, que el mercado de concesiones nos indica excesivos, conduciría, además, a la utilización de las tecnologías eólicas más eficientes de entre las hoy en día disponibles. El actual sistema de primas incentiva la ocupación rápida del territorio, al margen del aprovechamiento óptimo de los recursos eólicos existentes.”

El hidrógeno, el vector energético esperado

¿Y qué decir de la utilización del hidrógeno? Los ensayos técnicos apuntan que la tecnología de las pilas con hidrógeno es válida para dispositivos de bajo consumo y alto coste, como ordenadores portátiles y móviles, pero absolutamente inadecuada para sustituir a los combustibles fósiles. Entonces, ¿por qué los fabricantes de vehículos hablan con tanto optimismo de la proximidad de una economía basada en el hidrógeno? Pues fundamentalmente por las fuertes subvenciones públicas a esta energía, que ocultan la rentabilidad real. Y también en la escasez de luces –o tal vez sea pura demagogia, no sé qué es peor- de algunos políticos, que ven en el hidrógeno la gallina de los huevos de oro y una máquina de atraer votos de todas las corrientes. Por ejemplo, en 2003 Bush logró la aprobación de un importante proyecto sobre las pilas de combustible de hidrógeno. Un proyecto que también estaba en el programa de Kerry, y con mayor compromiso de inversión. La propia Comisión Europea se ha propuesto fomentar el paso a una economía basada en el hidrógeno, para lo que está apoyando ambiciosas iniciativas tecnológicas para la producción, almacenamiento y distribución de hidrógeno. El gobernador de California aún va más lejos. Arnold Schwarzenegger decidió promover la construcción de una red de estaciones de servicio de hidrógeno, convencido de si hay estaciones habrá vehículos de hidrógeno. Desgraciadamente ha sido menos original en el diseño de las estaciones, que utilizarían gas natural para producir hidrógeno (y por tanto, grandes cantidades de CO2).

En lo que parece haber acuerdo general es en que la fuente energética más ecológica y sostenible es el ahorro y la eficiencia, pero ¿cómo se puede evaluar la eficiencia de una fuente energética con tanto oscurantismo? Para evaluar adecuadamente las inversiones y dirigir los esfuerzos en el sentido adecuado es fundamental disponer de datos homogéneos, que contengan todos los factores objetivos y no incluyan el ruido de las subvenciones.

La relación coste-beneficio debe estar detrás de toda decisión política, para que con la excusa de una acción ecológica no se acabe provocando justamente lo contrario. Y es que, no lo olvidemos, la demagogia es uno de los peores enemigos del medio ambiente.